Бредовые "файтинги"

 Ты посмотри, какой скачок в развитии и мощи сделала страна в период его правления

Скачок был сделан лишь потому, что разграбили и фактически заново "закрепастили" крестьян. Выуживая средства из деревни, и оставляя её на грани обнищания мы смогли построить тяжёлую промышленность, которая была направлена лишь на ВПК и ни на что более. А ракетами ты народ не прокормишь и в танках его не поселишь.

 Тебя обучали в антисоветских школах? Единственная ошибка, которую допустило то старое правительство - это то, что они накопили такой военный потенциал и не воспользовались им, воспользовались был бы уже совсем другой разговор, но тут сказалась жалость, ведь обычному человек в голову не прейдёт, что чтобы сделать хорошо людям, надо будет убить ОЧЕНЬ много человек.

А потом "Здравствуй ядерная война" и всем кранты! 

То есть если бы СССР развязал Третью Мировую, всем резко стало бы хорошо?

Главная идея Серафима:" Сначала нужно убить много народу(желательно своих), чтобы потом тем, кто уцелеет жилось хорошо." Бред. 

Он наверно слишком буквально понял шутку, услышанную в детсаде: "Меньше народу- больше кислороду"

 Я сейчас уйду спать, так что на сегодня это мой последний пост. Третья мировая война была бы если СССР напала на США, а так с таким ядерным и не только вооружением, она могла дать ультиматум любой азиатской или почти любой европейской стране и те бы без войны присоединились, а США и развитая Еропа не встревали бы, как раз из-за того, что 3 мировая никому не нужна была бы. А вот за счёт монголов, китайцев и т.д. у нас бы каждый человек стал хорошо жить. Правда не наши люди стали жить ещё хуже, но я не понимаю людей, которые выбирают благо всем, а не благо себе.

Это меньший бред, чем я ожидал услышать, но всё-таки бред.

Мдя...Мой тебе совет - возьми вместо "умных" книжек учебник истории и посмотри чуть дальше оглавления. Обещаю - тебя ждет прау сюрпризов

Я с тебя просто офигеваю, блин. Обвинять Стали в мягкосердечии и человеколюбии и только этому надо сказать спасибо, что мы ещё живы...

Нет, меня обучают в историческом вузе, поэтому я так, немножечко, отдаю себя отчёт о чем и как я пишу, и тебе того же желаю

Расскажи это тем, кому попало во время коллективизации. Хотя бы. О репрессиях не говорю, там всё спорно.

Вставлю свои пять копеек. Уважаемые защитники монархии, авторитаризма, сталинских репрессий и прочих радостей жизни (я сейчас не только о Серафиме), а вы смогли бы жить в стране с одним из подобных режимов? Представьте, что права и свободы, которые вы принимаете как данное, частично или полностью отсутствуют. Оно вам надо?

И насчёт власти: она должна быть сменяемой, иначе превратится во власть ради власти (что и произошло в России). Когда правители боятся, что в следующий раз народ их не изберёт, они стремятся сделать всё, чтобы народ был доволен их деятельностью.

 а вы смогли бы жить в стране с одним из подобных режимов? Представьте, что права и свободы, которые вы принимаете как данное, частично или полностью отсутствуют. Оно вам надо?

 Я знаю 2 вещи.

 1) По умным книжкам я вижу, что во время правления жёстких монархов или при тоталиторизме, страны делали огромный скачок в развитии.

 2) По рассказам старых родствеников я могу судить, что им в то время жилось лучше, чем живётся сейчас, а зная о том. что говорится в первом пункте, я не вижу смысла не верить им.

"1) По умным книжкам я вижу, что во время правления жёстких монархов или при тоталиторизме, страны делали огромный скачок в развитии."

А мне из умных книжек известно, что несмотря на монархический строй и огромную военную машину, в Древнем Риме права людей были защищены практически идеально. Никакого тоталитаризма, никаких репрессий и века господства над всем цивилизованным миром.

" 2) По рассказам старых родствеников я могу судить, что им в то время жилось лучше, чем живётся сейчас, а зная о том. что говорится в первом пункте, я не вижу смысла не верить им."

А с этим у всех по-разному. По словам моих старых родственников, ситуация практически обратная.

К тому же ты так и не ответил на вопрос. Смог бы ты отказаться от своих прав ради какого-то абстрактного "всеобщего блага"?

  Древний Рим сильно отличался от нашего, но даже так, в Римской империи не было демократии.

  А с этим у всех по-разному. По словам моих старых родственников, ситуация практически обратная.

 Даже сейчас у людей разное мнение о уровне жизни, так что и тогда это было нормой.

 Смог бы ты отказаться от своих прав ради какого-то абстрактного "всеобщего блага"?

 Если бы я изначально родился в стране, в которой таких прав и свобод не было, я бы о свободе и правах не парился.

  Древний Рим сильно отличался от нашего, но даже так, в Римской империи не было демократии.

О Рим, я люблю Римскую Историю.

В Древнем Риме была олигархия, хотя и несовсем.

1) Под ударами кнута и дулом пистолета и не такое сделаешь.

2) Любимая сказка бабушек и дедушек: "Тогда все было лучше!" 

 Я знаю 2 вещи.

Знать и понимать - это две разные вещи

 1) По умным книжкам я вижу, что во время правления жёстких монархов или при тоталиторизме, страны делали огромный скачок в развитии.

Возьмём к примеру, так что бы точно знал, такого жёсткого монарха, как Иван Грозный. Какого прогресса в соём развитии достигло Российское государство во время кго правления. Не будем брать внешнюю политику, только внутреннюю, облегчим тебе задау

Грозный, кстати, хорошо почистил апарат управления от бояр, которые боролись за власть. Но помимо этого он уничтожил ещё и массу невинных людей, так что точно не являеться примером хорошего правителя. 

Да я и не стремился привести пример хорошего правителя) Хотя безусловно, укрепление самодержавия началось именно с него, но это всёравно не оправдывает создание опричнины. Да и ситуация в стране после него совсем не "пахла" отличным развитием

 Знать и понимать - это две разные вещи

 Я вкурсе.

 Возьмём к примеру, так что бы точно знал, такого жёсткого монарха, как Иван Грозный.

 Это далеко не самый лучший пример монарха, нашёл ты конечно кого выбрать. Хотя он добился почти полного подчинения и не будь он психически не нормальным, может что и вышло бы.

 Я бы взял более поздних царей.

Давай возьмём, ну к примеру Петра I, которого я, к слову сильно уважаю как личность. Да он провел нужные и наболевшие реформы в стране, но их проведение в столь короткие сроки сломало смысл большинства. К примеру, создание первых мануфактур. Всё круто и замечательно - мы начали добывать свое сырьё и делать из него пушки. Но кто работал на этих мануфактурах? Приписные крестьяне, которые были, скажем так, мало заинтересованны в качественной работе, на того или иного купца или иностранца. И поэтому возможная отдача от русской мануфактуры и скажем английской, отличается в разы. Плюс многие реформы были доведены толлько до середины, бросались на полдороги.

Глупо защищать отмирающую форму правления и если уж придётся делать выбор между монархией и демократией, то уж лучше последняя. Хотя обе они яд для народа, но из зол выбирают меньшее

Тут уже смотря, кого выберут. Это может быть и президент, который будет бороться за права человека и возрождать економику, и монарх, который ещё с детства готовилься управлять своей страной и заботиться о ней. 

 Зачем лезть в разговор, в котором ты ничего не смыслишь?

Ты больно смышлённый я посмотрю. Приведи мне три примера из истории России, когда при монархе народ жил хорошо

 Если ты такого не знаешь, я поговорю с кем-то более осведомлёным.

Если ты не знаешь, хотя бы на уровне школьного курса, историю своего Отечества, мне грустно... Мне просто грустно

А что он сейчас сказал не так? Назови хоть одну процветающую современную монархию. Конституционные не в счёт, это та же демократия, только нехилые деньги тратятся на поддержание старой традиции.

 Как в Великой Британии например.

Саудовская Аравия, Оман, Таиланд.

Ну Саудовская Аравия будет процветающей пока есть нефть, потом лет через 70-80 или 100,  когда там нефть закончится или её вытеснят альтернативные источники энергии, то она распадётся на несколько частей, на мой взгляд

Демократия - это власть народа, выбор лидеров честным, народным голосованием, власть все меньше опираеться на силовое принуждение, люди обьединяються.

И ты еще писал, что ты не наивный идеалист.

 Это определение демократии, если ты не в курсе.

Это твой взгляд на демократию.

А вот определение:

Демокра́тия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Рок конечно  

реп тоже хорош. 

 Я за Реп, но тут не бой, а мнение каждого, тут их не сравнить.