А еще видов энергии несколько: кинетическая, потенциальная, энергия связей молекул, атомов, электронов, нуклонов и т.п., а еще релятивистское Е=mc2. Вы вообще про какую?
Про ту которая появляется при ядерном взрыве(их там несколько сразу),но это неимеет никокого значения в данном случаи,т.к. любая энергия евляется продуктом движнния материи,а у Дока А.К.М.,и этим все сказано.
Друзья, мой вам совет: прекратите этот ненужный спор. Комиксы, они на то и комиксы ,что абсолютно нереальные, а вы под ваш нереальный спор подставляете вполне реальную и многоуважаемую науку под названием физика. Предлагаю простой выход: пусть каждый останется при своём мнении, и в дальнейшем не поднимайте данную тему.
Энергия, по Эйнштейну есть материя помноженная на квадрат скорости света (квадрат скорости света это предикат движения во времени). Материя, например, по Марксу, неотделима от такого своего свойства, как движение, и выражается это движение согласно трем диалектическим принципам (плюс туева куча специальных) :
1. Закон единства и борьбы противоположностей.
2. Переход кол-ва в кач-во, а качества в количество.
3. Закон отрицания отрицания
То есть, по сути, разграничение понятий материи и свойств ее развития есть АБСУРД, так как первое понятие заключает второе и превращается вместе с ним в полноценное понятие!
Старая конечно тема, но было интересно почитать спор пары людей, которые аргументируют свои утверждения цитатами и ссылками с вики и прочей мелочи, я не осуждаю их, не все могут быть на пике инноваций и науки и вообще даже представлять полно о том о чём говорит и утверждает. Хотя вам стоило бы почитать побольше про современную науку и научные открытия, а не какой-то устаревший курс физики из университета, ведь давно уже известно что атом, электрон, протон и т.д. далеко не самые малые частицы. А рассуждать о энергии и материи невозможно без ещё одной составляющей, точнее их много - пространства. Быть может для вас оно звучит не так глобально, но представляет собой кое что большее. Да и давно известно что из ничего - что-то не получится, аналогично энергии, она не появляется из ниоткуда, некоторые её виды давно изучены, а некоторые нет. Возьмём самые самые простые и повседневные солнечный свет, молния, гравитация - они повсюду, мы все их видим и все ощущаем, имеем множество предположений что это и откуда, но до сих пор не смогли получить их в условиях лаборатории, значит мы знаем о них недостаточно, а быть может совсем ничего.
Как писали выше, энергия - это движение материи, но это лишь локальное понятие, возьмём космос - материя движется, однако энергии как таковой, в нашем обыденном и привычном понятии, мы не сможем наблюдать, возможно её что-то поглощает или там существует несколько иная энергия. Возьмём малекулярную материю - движений полно, они всегда присутствуют, однако опять же той энергии мы не можем наблюдать, также не понятно хотя бы что удерживает электроны, ведь они не движутся, а мерцают в пространстве, но всё это сложно и остаётся лишь ждать, когда наука хотя бы приблизится к разгадке.
Если электрон и позитрон сталкиваются, то аннигилируют, выбрасывая энергию и нейтрино. Кроме того из ур-я E=mc^2 следует, что масса - это тоже энергия.
Формула означает, что масса обьекта равна внутренней энергии, в нем заключенном.
Ну вот именно. Обычно, когда мы увеличиваем внутреннюю энергию, увиличивается скорость (либо частиц, либо всего тела). Как только мы достигаем светового барьера, вся последюще подаваемая энергия идет на массу.
Ты что-то путаешь. Масса будет увеличиваться по мере ускорения. Но когда тело будет на околосветовой скорости/близкой к ней, ты просто не сможешь передать ему энергию. Ни в какую массу она не уйдет.
Подавать энергию можно. Как бы то ни было, она точно пойдет не на ускорение. И все это лишний раз доказывает, что мир не так прост, как кажется, и совсем не такой, каким мы его видим.
Таких теорий десятки,и ни одна не подтверждена хотя бы математически.Это всё равно что сказать,что элементарные частицы взаимодействуют друг с другом силой любви.
Вот не надо. Доказать, все это, математически, достаточно просто, ты вспомни хотя бы геометрию Лобачевского, там паралельные прямые пересекаются (о какой ужас!!!), и попробуй опровергнуть это.
Это всё равно что сказать,что элементарные частицы взаимодействуют друг с другом силой любви.
Можно еще двигаться через гипотетические кротовые норы, искривлять пространство. Можно даже и обычно, но время так же ускоряется для объекта, который стремится привысить скорость света.
Но все это так или иначе меняет саму систему отчета и никоим образом не нарушает закон о СС.
Можно еще двигаться через гипотетические кротовые норы
Это совсем другое, тут ты не перемещаешся с точки А в точку В, через путь с, а через путь d. Ты тут никак не превышаеш скорость свет, ты просто оказываешся в точке значительно быстрее.
искривлять пространство.
Тут нам товарищ сериал Звездный путь, там все так двигаются, почти все.
Но все это так или иначе меняет саму систему отчета и никоим образом не нарушает закон о СС.
Конечно, по другому не бывает.
Хотя, можно обратится к теории Винджа (кто читал, тот и знает).
Не следует мешать теоретическию физику, и формальную науку вроде математики. В математике возможно все, поскульку правила определяет формальная система. Если нужно, 0 будет больше бесконечности.
Не такая уж она и формальная. Станислав Лемм как-то в своей "Сумме Технологий" удачно сравнил ее с безумным портным, который штампует всякие рубашки без всякой цели и меры, а физика выбирает из всей груды то, во что может одеть свою новую теорию.
Математика формальна на все 100%. Просто реальные обьекты формализуют в математические модели и проводят над ними операции.
ИРЛ даже ни одной геометрической фигуры нет. Даже считая яблоки ты оперируешь моделями, поскольку яблоко - N * 10^M атомов, которые сгруппированы только в восприятии мыслящих существ. А ведь атомы - еще не конец.
Мало ли из скольких молекул они состоят, я же яблоки считаю.
Нет, если бы математика была настолько формальна, ее бы не использовали бы в естественных науках. А уж мы не того ранга, чтоб спорить с учеными.
Поясню, что 100% - это полностью, целиком. Зачем нужна модель, которая полностью является формальной, без всякой привязки к реальным вещам. Да, математика оперирует моделями, но моделями реальных объектов. Именно поэтому она востребованна.
Яблоко существует только в твоем восприятии. В ирл нет такого обьекта как яблоко.
"Да, математика оперирует моделями, но моделями реальных объектов." - Это никак не отменяет ее формальности. В математике нет ни одного естественного обьекта, одни только модели и абстракции.
Так мы начинаем отдолятся от комиксов.
Мы уже вернулись на путь истинный.
Сожалею тебе,если ты считаешь комиксы путём истинным.
Хоби должно быть у каждого,в моем случаи это комиксы и книги.
Но ты пишешь,что это путь истинный.
Это просто речевой оборот,не более.
Я ещё успеваю? Есть сайт dxdy.ru Вот там сидят люди, которые могут хорошо рассмотреть этот вопрос и аргументированно доказать правоту.
P.S. Как на сумасшедших на вас там не посмотрят. Они как-то рассуждали как обьяснить инопланетянину по радио, что такое лево и право.
А еще видов энергии несколько: кинетическая, потенциальная, энергия связей молекул, атомов, электронов, нуклонов и т.п., а еще релятивистское Е=mc2. Вы вообще про какую?
Flick,не обращай внимания,этот спор не о чём.
Про ту которая появляется при ядерном взрыве(их там несколько сразу),но это неимеет никокого значения в данном случаи,т.к. любая энергия евляется продуктом движнния материи,а у Дока А.К.М.,и этим все сказано.
О ядерной энергии.
У меня щас мозги плавиться от этой темы начнут!
Друзья, мой вам совет: прекратите этот ненужный спор. Комиксы, они на то и комиксы ,что абсолютно нереальные, а вы под ваш нереальный спор подставляете вполне реальную и многоуважаемую науку под названием физика. Предлагаю простой выход: пусть каждый останется при своём мнении, и в дальнейшем не поднимайте данную тему.
Я вернулся!
Эти гении от пера (имеются в иду сценаристы комиксов), ещё и анатомию плохо знают. Так что ты прав - спорить на эту тему бессмысленно.
Энергия, по Эйнштейну есть материя помноженная на квадрат скорости света (квадрат скорости света это предикат движения во времени). Материя, например, по Марксу, неотделима от такого своего свойства, как движение, и выражается это движение согласно трем диалектическим принципам (плюс туева куча специальных) :
1. Закон единства и борьбы противоположностей.
2. Переход кол-ва в кач-во, а качества в количество.
3. Закон отрицания отрицания
То есть, по сути, разграничение понятий материи и свойств ее развития есть АБСУРД, так как первое понятие заключает второе и превращается вместе с ним в полноценное понятие!
Batman > God
А почему многоуважаемый Pre-retcon Beyonder изясняется столь неграмотно? Раз книжки читает?
Batman > God
Невыучил неодного правила по русскому языку с третьего класса(учительницу невзлюбил).
E = mc в квадрате
Только не (мс)2 , а именно что с2, материя в формуле лишь помножается на квадрат скорости света, но сама не возводится в квадрат!
Batman > God
Как вы на Бейондера тут не нападайте, но он говорит верно, просто несколько коряво выражает свои мысли.
Есть такое.
Batman > God
Матерея - это все физические тела
Старая конечно тема, но было интересно почитать спор пары людей, которые аргументируют свои утверждения цитатами и ссылками с вики и прочей мелочи, я не осуждаю их, не все могут быть на пике инноваций и науки и вообще даже представлять полно о том о чём говорит и утверждает. Хотя вам стоило бы почитать побольше про современную науку и научные открытия, а не какой-то устаревший курс физики из университета, ведь давно уже известно что атом, электрон, протон и т.д. далеко не самые малые частицы. А рассуждать о энергии и материи невозможно без ещё одной составляющей, точнее их много - пространства. Быть может для вас оно звучит не так глобально, но представляет собой кое что большее. Да и давно известно что из ничего - что-то не получится, аналогично энергии, она не появляется из ниоткуда, некоторые её виды давно изучены, а некоторые нет. Возьмём самые самые простые и повседневные солнечный свет, молния, гравитация - они повсюду, мы все их видим и все ощущаем, имеем множество предположений что это и откуда, но до сих пор не смогли получить их в условиях лаборатории, значит мы знаем о них недостаточно, а быть может совсем ничего.
Как писали выше, энергия - это движение материи, но это лишь локальное понятие, возьмём космос - материя движется, однако энергии как таковой, в нашем обыденном и привычном понятии, мы не сможем наблюдать, возможно её что-то поглощает или там существует несколько иная энергия. Возьмём малекулярную материю - движений полно, они всегда присутствуют, однако опять же той энергии мы не можем наблюдать, также не понятно хотя бы что удерживает электроны, ведь они не движутся, а мерцают в пространстве, но всё это сложно и остаётся лишь ждать, когда наука хотя бы приблизится к разгадке.
Если электрон и позитрон сталкиваются, то аннигилируют, выбрасывая энергию и нейтрино. Кроме того из ур-я E=mc^2 следует, что масса - это тоже энергия.
Тогда наверное из A = F/m следует, что ускорение это сила, и одновременно антимасса.
Нет. Но при приближении к скорости света вся последующе подаваемая энергия переходит в массу. Из-за этого предолеть световой барьер невозможно.
Бред какой-то. По твоему, предмет разогнанный до скорости света, при попытке разогнать его сильнее прибавит в массе?
Этого не произойдет.
Формула означает, что масса обьекта равна внутренней энергии, в нем заключенном.
Ну вот именно. Обычно, когда мы увеличиваем внутреннюю энергию, увиличивается скорость (либо частиц, либо всего тела). Как только мы достигаем светового барьера, вся последюще подаваемая энергия идет на массу.
Что ты имеешь в виду под "идет на массу"?
Масса увеличивается за счет энергии.
Ты что-то путаешь. Масса будет увеличиваться по мере ускорения. Но когда тело будет на околосветовой скорости/близкой к ней, ты просто не сможешь передать ему энергию. Ни в какую массу она не уйдет.
Подавать энергию можно. Как бы то ни было, она точно пойдет не на ускорение. И все это лишний раз доказывает, что мир не так прост, как кажется, и совсем не такой, каким мы его видим.
Вобще-то, можно.
Вообще-то нет.
Как мне интересно?Этот способ настолько секретный,что физике о нём не сказали?
В гиперболическом римановом многообразии, вполне возможно двигатся быстрее света. Все зависит какую теорию и какое пространство брать.
Таких теорий десятки,и ни одна не подтверждена хотя бы математически.Это всё равно что сказать,что элементарные частицы взаимодействуют друг с другом силой любви.
Вот не надо. Доказать, все это, математически, достаточно просто, ты вспомни хотя бы геометрию Лобачевского, там паралельные прямые пересекаются (о какой ужас!!!
), и попробуй опровергнуть это.
А ты их спрашивал? Может они любят друг друга.
Лобачевский вобще фантазёром был ещё тем)))
Поэтому и не спрашиваю.Вдруг их любовь осудят?)
Не фантазем, а он дело говорил. Просто не все ограничивается школьным курсом математики.
А надо было. Протон, то кусается.
Кто? тахион? гравитон?
Можно еще двигаться через гипотетические кротовые норы, искривлять пространство. Можно даже и обычно, но время так же ускоряется для объекта, который стремится привысить скорость света.
Но все это так или иначе меняет саму систему отчета и никоим образом не нарушает закон о СС.
Это совсем другое, тут ты не перемещаешся с точки А в точку В, через путь с, а через путь d. Ты тут никак не превышаеш скорость свет, ты просто оказываешся в точке значительно быстрее.
Тут нам товарищ сериал Звездный путь, там все так двигаются, почти все.
Конечно, по другому не бывает.
Хотя, можно обратится к теории Винджа (кто читал, тот и знает).
Не следует мешать теоретическию физику, и формальную науку вроде математики. В математике возможно все, поскульку правила определяет формальная система. Если нужно, 0 будет больше бесконечности.
Без матетатики нельзя никуда, в не строится основа всех теорий.
Вобщем да.
Не такая уж она и формальная. Станислав Лемм как-то в своей "Сумме Технологий" удачно сравнил ее с безумным портным, который штампует всякие рубашки без всякой цели и меры, а физика выбирает из всей груды то, во что может одеть свою новую теорию.
Математика формальна на все 100%. Просто реальные обьекты формализуют в математические модели и проводят над ними операции.
ИРЛ даже ни одной геометрической фигуры нет. Даже считая яблоки ты оперируешь моделями, поскольку яблоко - N * 10^M атомов, которые сгруппированы только в восприятии мыслящих существ. А ведь атомы - еще не конец.
Мало ли из скольких молекул они состоят, я же яблоки считаю.
Нет, если бы математика была настолько формальна, ее бы не использовали бы в естественных науках. А уж мы не того ранга, чтоб спорить с учеными.
Поясню, что 100% - это полностью, целиком. Зачем нужна модель, которая полностью является формальной, без всякой привязки к реальным вещам. Да, математика оперирует моделями, но моделями реальных объектов. Именно поэтому она востребованна.
Яблоко существует только в твоем восприятии. В ирл нет такого обьекта как яблоко.
"Да, математика оперирует моделями, но моделями реальных объектов." - Это никак не отменяет ее формальности. В математике нет ни одного естественного обьекта, одни только модели и абстракции.