Сегодня встретила аналогичную тему на англоязычном форуме о Хранителях, очень интересно было почитать. Еще интереснее теперь узнать мнение на этот счет соотечественников. Конечно, Комедианта классифицируют как антигероя, но просьба оперировать не понятиями комиксов, а понятиями жизни - ведь в жизни понятия антигерой нет...
Так что вы думаете? Кто он - Эдвард Блейк? Просьба подкреплять свою точку зрения развернутыми аргументами.
ну в фильме и вкомиксе нам его расписали со всех сторон , мой вывод он был знающим человек не героем и не злодеем ,а со своим мнением жизни. В хранителях психология некоторых персонажей расписана очень граматно,мне это нарваится.
Так-то оно так, но не все так очевидно и просто. Все равно остается куча вопросов без ответа. Так что ждем еще мнения по этому поводу.
Да, и лучше свое мнение высказывать с минимальным числом грамматических ошибок.
Герой ли Блейк? Герой он с большой натяжкой. Но при этом и не злодей. Он за справедливость, но при этом за свою собственную. Которую он сам считает нужной. С его мнениями и идеями он мог бы стать и злодеем. Но Эд достаточно умён что бы воплощать свои иделы в жизнь с помощью работы на правительство. Хоть он и предстает этаким патриотом своей страны, мне же он показался человеком котору надо было бы просто пострелять. А что может быть лучше пострелять в тех кто идёт против его страны и против его правительства?
Что значит "нет")) в жизни как раз-таки нет четких героев и злодеев, все так или иначе антигерои)
А что такого сделал Блейк, чтобы называться героем? Конечно, с одной стороны жалко, что он умер насильственной смертью, но с другой - заслужил ведь...
"Что такого сделал Блейк?" Ну, Роршах в комиксе уже отвечал на это: "Он за свою страну дрался". Никто не ведет речь о том, жалко его или нет - это вообще другая тема. Мы обсуждаем жизнь, а не смерть.
Что, никто больше не хочет высказаться? Мне очень важно общественное мнение для одной работы, которую делаю сейчас. Так что хотелось бы еще услышать отзывы.
Странно, что ещё никто не задал вот такой банальнейший вопрос: а что есть герой?
Хочется написать что-нибудь ещё, но я пока затрудняюсь ответить на вопрос о Блейке. Вопрос правда очень интересный, спасибо за повод для размышления. В любом случае, пока мне трудно классифицировать хоть одного из Хранителей как героя.
Лови определения "героя" ;) :
Словарь Ожегова:
1. Человек, совершающий подвиги, необычный по своей храбрости, доблести, самоотверженности.
2. Человек, воплощающий в себе черты эпохи, среды.
3. Тот, кто привлек к себе внимание (чаще о том, кто вызывает восхищение, подражание, удивление).
Теперь можно рассмотреть по кажому пункту подробнее. Как по мне, есть соответствие по всем трем позициям. :)
М-да, соответствие есть. По всем критериям Комедиант - герой. Хм. Убедила
В моём понимании герой искренне хочет добиться неких благих целей. А Блейку плевать на цели, ему важен процесс, он развлекается. Американской армии повезло, что долгое время его главным развлечением была защита своей страны. На первом собрании Хранителей Комедиант раскритиковал идею создания команды, но позже всё же в неё вступил. Почему? Потому, что это был новый повод пострелять, поглазеть на девушек и придумать много циничных шуток. Новый повод на своём примере показать людям, кто они на самом деле.
Что-то я увлёкся. Герой он, герой. Иначе ему попросту не хватило бы силы воли на всю жизнь превратить себя в карикатуру на человечество. Это его главный подвиг, даже участие в войнах перед этим меркнет.
Еще стоит, наверное, сказать пару слов об архетипе Героя (по К.Г.Юнгу). Архетипы - общие для всех культур и соц. слоев первообразы, хранящиеся в сфере бессознательного у каждого человека. В течение жизни все они проявляются, но часто можно наблюдать, что один из них преобладает. Когда преобладает архетип Героя, человек активно ищет подвиги. Родной стихией для него становится "поле битвы" (не обязательно в прямом смысле - сгодятся и улицы, даже в офисе можно найти место для подвига :)). Ему нужны трудности, ему нужен вызов, который он всегда готов принять. Герой хочет сделать мир лучше, хочет быть защитником, победителем.
В крайних случаях архетип Героя может принимать один из двух характерных обликов: человек, действительно посвящающий свою жизнь великим и благородным деяниям, либо человек высокомерный и жестокий, который занят вечным поиском врагов. Чаще встречаются "промежуточные стадии".
Так что все Хранители - Герои. Только проявления этого архетипа у них разные. Можно и над этим подумать, верно? ;)
П.С. Хорошо, что откопали тему :) Дискуссия становится поинтереснее, чем было раньше ;)
Я не проникся большой симпатией к Блэйку, когда увидел его в фильме и комиксах. Но я вам скажу - с этим мужиком я пошёл бы в разведку. Он никогда не сдаст своего за мирские ценности. Но всё же уж очень от него попахивает садизмом. Он может шмякнуть человека и не повести при этом бровью. Примером тому - азиатка, беременная от него. Когда он высказался на этот счёт Манхэттэну поневоле возникает вопрос - тестировал ли он его, или просто грамотно отмазался? Впрочем тяга к насилию объясняется нелёгкой жизнью, протравленной войнами и оковами правительства. Герой он или антигерой? Я бы сказал, он солдат. Именно солдат, выполняющий поручения начальства, спасающий людей от них самих.
Что ж, это довольно близко к моему видению, только убийство вьетнамской женщины я все-таки трактую иначе - в большей мере символично, так как это не такое простое и банальное произведение, чтобы фразы героев могли в нем быть "тупо отмазкой". Как я писала в статье, это выражение любви или даже поклонения смерти: беременная женщина - архетипичное изображение жизни, а он этот символ уничтожает. Это очень, ОЧЕНЬ символично!
Что еще хочется сказать? С войны никто не возвращается невредимым, если, конечно, воевал по-настоящему. Кого-то она возвращает без частей тела, других - без частей души. И эту дыру в душе заполняет толко жажда того теплого ощущения пальца на курке. Блейк - яркий тому пример, и оттого трагический персонаж.
Мда. Вы опровергли мой дилетантский вывод по поводу убитой женщины. Вы гораздо глубже копнули в данной области, нежели я.
Я его героем не считаю,скорее просто ветеран маньяк.
Сарина, спасибо за определение! Если рассматривать по пунктам, то:
1) Комедиант столько преступников переловил, о храбрости я вобще не говорю. Самоотверженность тоже есть, он готов биться с врагами до конца и защищать друзей. Есть только одно маленькое "но": все это он делал, потому что ещё очень любил пострелять во врагов Америки.
2) Да, он был человеком своей эпохи, и всвоем образе показывал не только самые лучшые стороны свого времени, но и самые гнусные и темные его стороны. Он просто стал пародией на общество, слишком хорошо видя его изнутри.
3) Все его выходки и подвиги вызывали повышенное внимание людей. Сначала всех Хранителей боготворили, а потом стали ненавидеть. Слава это вобще понятие недолговечное.
Формально всех Хранителей можно назвать героями. Согласен с Сариной, уж очень они все разные, а Комедиант безусловно относиться ко второму архетипу героев. Доктор Хеви тоже прав насчёт солдата, выполняющего поручения. Цытата: "Я солдат, моё дело - стрелять." Просто на ум пришло, в связи с темой обсуждения.
Фухххх, выговрился!
Ты так и не сказал"герой он или злодей".
Скорее всего не то и не другое. Антигерой, если его можно так назвать. " Темный лик общества ", пародия на него.
по мне он герой просто имеет свой подход к борьбе) он слишком жесток но это веть и мож быть харошо то что многии героем не хватает силы воли что бы убить врага что бы он больше не чево не зделал)он прекрастно понимал свой смысл жизнь он все делал что бы остатся живим и то что ему нужно!
Как Каратель?
У Карателя были хоть какие то моральные понятия. Именно Комедиант убил Кеннеди.
Я полагал, что присоединение Санты-Клауса к нашей Галерее Негодяев является лишь вопросом времени.